Victoria City Blog

Este é um artigo sobre as razões que me levaram a dedicar-me ao planeamento urbano. Mais especificamente, porque é que me interessei mais em querer lugares mais transitáveis porque são esteticamente mais agradáveis. Mas para além de dizer “porque é simplesmente melhor”, é simplesmente melhor para as nossas vidas sociais e para o nosso bem-estar geral. É também mais sustentável, tanto a nível financeiro como ambiental. No início, não me importava com isso. Mas quando olho para trás, para a minha infância e para as minhas experiências de vida em geral, começo a perguntar-me: “Porque é que não há mais sítios onde se pode andar a pé nos EUA?

O subúrbio estereotipado (na América) parece um sítio muito agradável para se viver, e eu sentia-me privilegiado por viver numa casa grande graças aos meus pais. Mas mesmo em tenra idade, continuava a questionar o sítio onde vivia. Era muito cansativo fazer caminhadas porque tudo parecia muito distante em comparação com a condução, com as comodidades limitadas à minha volta, etc. Apesar de achar que era assim que devia ser, pensava que vivia num sítio muito transitável porque vivia mesmo ao lado de uma bomba de gasolina. A minha família alargada vive mais longe do centro das suas áreas metropolitanas. E embora parecessem um bom sítio para viver, havia algo de estranho nos subúrbios que eu não conseguia identificar.

Eu cresci no Chicago ̶n̶e̶i̶g̶h̶b̶o̶r̶h̶o̶o̶d̶ subúrbio de Norridge (Harwood Heights é praticamente a mesma coisa). E, apesar de ser um subúrbio, é bastante transitável. No entanto, não é como Oak Park ou Evanston, porque os locais tendem a ser um pouco mais dispersos e os peões nem sempre têm algum tipo de dignidade, porque têm de atravessar campos de parques de estacionamento e o som estridente de veículos a gasolina. Mas ainda pode fazer recados aqui, e as crianças podem sair com os amigos sem a necessidade das suas mães futebolistas. No entanto, nem sempre é seguro fazê-lo aqui, devido à negligência da aldeia, por vezes. Cresci num ambiente como este e, na altura, pensava que era normal.

Também já tive a experiência de ficar noutros lugares ao longo da minha vida. Embora não seja a mesma coisa que viver lá para trabalhar ou estudar, já consigo perceber qual é o ambiente com base no meu instinto. Fiquei em casa da minha tia durante algum tempo. Vive num típico subúrbio americano, num loteamento. Para além das coisas para fazer em casa, não há realmente nada para fazer no exterior e, quando se é criança, parece que se está preso nessas casas. Foi uma sensação semelhante quando fiquei na casa de um primo meu nos arredores. E, de certa forma, tenho pena dos seus filhos, porque onde é que eles podem ir se quiserem sair? Não podem sair de casa sozinhos até terem carta de condução. Também vivi um pouco na zona de Dunning, mas na altura só tinha 4 anos, por isso mal me lembro. Mas mesmo assim, vou lá de vez em quando, por isso o bairro é mais animado do que o seu típico subúrbio. O meu outro primo vive em Oak Lawn, Dallas, e isso mudou um pouco a minha perspetiva das cidades do Texas. É um bairro animado com muitas comodidades à sua volta, e isso é fixe. Não parece que está fechado em si e pode ir aos sítios que quiser. Infelizmente, ainda não tenho dinheiro para me mudar. Mas, olhando para trás, ainda estou contente por ter crescido num sítio onde pude ser um pouco independente sem uma mãe que me ajudasse.

A primeira faculdade que frequentei foi uma faculdade comunitária a vários quilómetros de distância de casa. Tinha mesmo de depender dos meus pais para me levarem à escola todos os dias e, na altura, não sabia como funcionavam os transportes públicos (para além dos comboios). Tudo isso mudou um mês depois de ter entrado para a faculdade, onde tirei a minha carta de condução. Posso finalmente ir para onde quiser, desde que não gaste gasolina (a não ser que queira ser eu a pagar a gasolina). Mas há um aspeto negativo: Conduzir pode ser uma chatice e transforma-nos numa pessoa completamente diferente. Quando tirei a carta pela primeira vez, por vezes as coisas aconteciam muito depressa. E irritava-me sempre que alguém me tocava a buzina, como se tivesse sido repreendido por um rufia da escola. Os incidentes de raiva na estrada também não eram melhores. Costumava envolver-me em vários casos de raiva na estrada. O primeiro quase acabou numa luta e houve vários outros em que me atiraram coisas para o carro. Aqui estou eu a revelar o estereótipo de que os condutores asiáticos são maus = verdade, mas estes foram os únicos incidentes que tive desde que conduzo. Nada menos, nada mais, para além de um acidente de viação que tive no inverno e que danificou a minha roda. Mas, de um modo geral, tirar a carta fez de mim uma pessoa completamente carrancuda na altura.

Costumava conduzir para todo o lado. Pode dizer-se que também tinha medo das cidades, mas por uma razão diferente: São os piores sítios para se conduzir. Mas, mesmo assim, continuava a ir de carro para zonas urbanas densas, quer fosse para uma consulta médica ou para um projeto escolar. Encontrar estacionamento nessas zonas é o pior se não quiser gastar um cêntimo. E onde eu cresci, era como se conduzir fosse a única forma de se deslocar e os autocarros fossem para os pobres e desesperados. A única vez que andava de transportes públicos era de comboio, se fosse para o circuito, e apenas com amigos, porque não queria gastar dinheiro sozinho ou descobrir como passar o torniquete (porque não tinha um passe Ventra e aquelas máquinas de venda de bilhetes eram confusas para mim no início). Mesmo quando trabalhava no aeroporto, não sabia como funcionava o sistema de autocarros porque nunca me ensinaram como funcionava. Quando vinha do centro da cidade ou do aeroporto, apanhavam-me sempre e deixavam-me lá, ou estacionavam e andavam. Mas os parques e as boleias são caros. E apesar de poder telefonar a familiares para casa, preferia sempre estar sozinho nos meus pensamentos, mesmo que isso significasse fazer uma caminhada de 35 minutos até casa. Detestava essas caminhadas e, por isso, nunca gostei de deslocações pendulares que implicassem caminhar. Comecei a gostar de ir para a faculdade comunitária e o meu amigo interessa-se por carros, o que me levou a conduzir para todo o lado e me tornou mais confiante na estrada e, por vezes, mais imprudente. Não me preocupava tanto com os peões ou os ciclistas. A beleza de conduzir era estar numa caixa climatizada, tocar a sua própria música bem alto e chegar ao seu destino sem andar muito. Mas esse estilo de vida pode intoxicar a sua mente.

Antes de tirar a carta, costumava ir de bicicleta para todo o lado porque era a forma mais eficaz de me deslocar. Era bom ter a sua independência, mas era o pior num dia de calor abrasador. Está exausto e a sua bicicleta já não funciona como dantes. Por isso, desde que tirei a carta de condução, faço viagens de carro para desanuviar a cabeça, para ir para o trabalho, para a escola e até para fazer recados ou comprar alguma coisa na loja de conveniência, mesmo que essa loja esteja a meio quarteirão de distância. A maioria dos americanos, pelo menos os que vivem em zonas urbanas densas, conduzem três quilómetros ou menos. Embora pareça desnecessário, os americanos sentem que é uma necessidade, apesar de terem bons transportes públicos. É como se a cultura automóvel nos tivesse viciado no carro.

Felizmente, tinha amigos que iam para a escola mais perto da State Street e que dependiam sobretudo dos transportes públicos. Trânsito público significa que não há parques e passeios, não há partilha de boleias a não ser que seja absolutamente necessário, apenas trânsito público. Por isso, comecei a fazer o mesmo quando queria ver a universidade que queria frequentar. Nunca me tinha apercebido de como era fácil utilizar os transportes públicos. Embora na minha zona pudesse ser melhor, funciona. Já me tinham falado da linha de autocarros perto de minha casa, mas eu estava relutante em apanhá-la porque não sabia onde é que o autocarro me levaria realmente (no início, achei que os mapas de sinais de autocarros da CTA eram confusos) e não queria gastar dinheiro num transbordo (posso estar enganado, mas antes da pandemia, os transbordos ainda custavam algum dinheiro). Mas com a tecnologia atual, não é assim tão difícil utilizar os transportes públicos, desde que tenha o Google ou o Apple Maps, ou uma aplicação de terceiros que lhe possa dar várias direcções.

Estou ciente de que cada pessoa terá experiências diferentes, o que significa que nem toda a gente vai gostar, ou pelo menos certos aspectos, mas eu estava ansioso por frequentar a universidade pela primeira vez. Foi uma boa mudança, pois senti que estava a subir na vida. Gostava de apanhar o L para a escola, mas, no início, não queria apanhá-lo todos os dias. Felizmente, não tinha aulas todos os dias, mas quanto mais utilizava os transportes públicos, mais começava a apreciar o que me rodeava. Apesar de ver coisas estranhas de vez em quando, era como se estivesse integrado na cidade. Ao andar de transportes públicos parece que está a ter a experiência completa da cidade, porque está realmente a mergulhar na forma como a cidade é construída como uma área pública e como a sociedade está numa determinada área. Pode ver o lado bom e o lado mau das coisas. Mas, em geral, estimula a sua mente e não tem de utilizar um veículo para se deslocar, o que lhe dá tempo para fazer outras coisas ou relaxar.

Eu só vi a ponta do icebergue quando se trata de mergulhar em zonas super pedonais. Nem sequer tive tempo para descobrir todo o meu campus ou os bairros circundantes. Não podia fazer isso na universidade comunitária, uma vez que estava rodeada por um mar de asfalto. Afinal de contas, a faculdade comunitária que frequentei tem uma pontuação de 35.

Não pode realmente fazer nada a não ser que tenha um carro. Há um autocarro de ritmo, mas é inconveniente sair se a caminhada não for a melhor e os autocarros só passam a cada 30-60 minutos. Mas a experiência da vida no campus foi abrupta devido ao início da pandemia de COVID-19. Mesmo assim, comecei a aprender mais sobre os sistemas de metro nos Estados Unidos e a ter uma ideia do planeamento urbano em geral. No início, esse nunca foi o meu principal interesse, mas fez-me pensar em como é tudo o resto neste continente, quanto mais em todo o planeta.

Um dos interesses que não notei crescer na altura foi o planeamento urbano. Isto deveu-se a factores ambientais e aos meios de comunicação com que me deparei. O sistema L de Chicago interessou-me muito. Sendo o segundo sistema público de transportes rápidos mais extenso dos EUA, comecei a recolher informações sobre outros sistemas de transportes públicos nos EUA e fiquei um pouco confuso. Nova Iorque, Chicago, DC e São Francisco tinham os sistemas mais extensos dos EUA, mas torna-se estranho quando se olha para os metros mais movimentados que se seguem. Eram apenas mais pequenos do que realmente precisavam de ser. Apesar de tudo isto, continuava a pensar que era simplesmente assim porque cidades como Houston, Phoenix e San Diego estavam melhor assim. Mas não me apercebi que era assim tão mau quando vi um vídeo que dizia que o Dubai é uma paródia do século XXI. Esse vídeo dizia tudo o que está errado na sociedade atual, mas uma coisa que se destacou para o bem deste artigo foram os subúrbios americanos. Simplesmente dizia em voz alta as partes silenciosas que eu não era capaz de pôr em palavras: cortador de biscoitos, McMansions produzidas em massa, com becos sem saída em todo o bairro, ao ponto de parecer que se está num labirinto, etc. Nunca me preocupei com isto, mas, para além de tentar manter as pessoas pobres afastadas, tem de depender fortemente de um carro em zonas como estas. E se o carro se avariar, é pena. Não há transportes públicos, não há sítio para andar. O melhor que pode fazer é apanhar um táxi, por exemplo. É uma loucura como a maioria deste país não dá prioridade aos peões. Mas depois apercebi-me que nem sempre foi assim. Quer dizer, era evidente quando se olhava para os filmes e para a história dos anos 20 e anteriores.

Em tempos, os Estados Unidos tinham uma das cidades mais transitáveis do mundo. Penso que, de certa forma, ainda têm, mas o principal problema é que estão infestadas de carros da mesma forma que uma casa suja está infestada de baratas e percevejos. Antigamente, cidades como Chicago e Nova Iorque não eram perfeitas noutros aspectos, mas essas cidades foram construídas em torno de pessoas e tinham carácter. Hoje em dia, tudo (as comunidades americanas em geral) tem um aspeto insípido, demasiado… corporativo.

A invenção do automóvel revolucionou a América. Era como uma carruagem, mas não controlada por cavalos. São rápidos e fiáveis, e não tem de os alimentar (exceto o combustível ou a eletricidade). Já para não falar que as carruagens sem cavalos também eram mais baratas na altura. No início, toda a gente era contra o automóvel, mas depois os lobistas dos automóveis começaram a fazer marketing junto do público, dizendo que os automóveis eram melhores, e as pessoas começaram lentamente a acreditar nisso. Uma forma de os lobistas dos automóveis tentarem levar a sua avante foi a invenção do “jaywalking”: Onde eles envergonham as pessoas por não deixarem os veículos terem o direito de passagem e culpam os peões por estarem no caminho. Depois da Segunda Guerra Mundial, os EUA estavam a tornar-se mais prósperos do que nunca, onde as pessoas podiam ter uma casa barata, um carro barato, ter o seu próprio quintal barato e, basicamente, viver uma vida rica barata. Vou ser sincero, não acho que seja mau ter a sua própria casa, carro, etc., mas o problema é que construímos demasiado nas últimas décadas ao ponto de diminuir a possibilidade de andar a pé e a forma como nos tornámos.

E as pessoas hoje em dia dirão que as cidades americanas foram construídas para os carros. Não, não foram! Foram demolidas para os automóveis. Muitas cidades demoliram edifícios históricos para dar prioridade ao tráfego automóvel, o que piorou as zonas urbanas ao fazer passar auto-estradas por dezenas de bairros e ao aplanar terrenos para estacionar. Devido à subsidiação do estilo de vida suburbano, cidades outrora prósperas começaram a sofrer de decadência urbana.

O estilo de vida suburbano tem prejudicado a sociedade como um todo. Tornou-nos numa sociedade individualista… demasiado individualista… ao ponto de não termos qualquer consideração pelos outros. É para isso que os subúrbios foram concebidos. É toda a gente a ter o seu próprio forte. Acho que é bom se estiver a tentar exibir o seu estatuto, mas tê-lo desenhado como um bairro inteiro é estranho. Ouça, não estou a dizer que estes lugares devam existir. Só acho que há demasiados bairros como estes e isso é triste. Bairros como estes fazem-nos pensar que tudo lá fora é o Oeste Selvagem. Para mim, pessoalmente, e muitas pessoas podem dizer o mesmo. Estes bairros foram concebidos para se abrigarem dos forasteiros e as pessoas ficam muito desconfiadas quando vêem alguém que não conhecem. É como se, a cada passo que dessem, cometessem algum tipo de crime, como roubo, vandalismo da propriedade de alguém, etc. Mas quando tem bairros onde não há olhos na rua constantemente, com socialização, é quando se transforma numa situação de “tu contra eles”.

A cultura do automóvel danificou as cidades. Não apenas no aspeto da facilidade de caminhar, mas também no aspeto social e na beleza de todos os centros urbanos da América do Norte e da maioria dos bairros. Este era o Red Arrow Park de Milwaukee na década de 1940. Era lindo. Igrejas, casas, presumo que empresas por perto, e um parque no centro. Agora veja como é hoje.

Esta é a aparência da 16th e Cuming na década de 1940. Sim, havia carros, mas pelo menos as cidades ainda eram transitáveis e densas. Para não dizer, animadas. Este é o seu aspeto atual. Deitaram tudo abaixo só para os carros.

Por fim, tem de olhar para a foto notória da comunidade urbanista. Olhe para Houston. Esta cidade era linda no seu tempo. No início, não conseguia acreditar que esta era Houston, porque conhecia Houston pela sua dispersão. Sempre pensei que esta cidade estava espalhada e que era apenas uma terra plana de asfalto, e esta imagem aqui não é exceção, mas não fazia a mínima ideia de que esta cidade era percorrível a pé. Mas livraram-se disso só para agradar aos brancos que se mudaram para os subúrbios e deixaram as minorias apodrecer na decadência urbana.

É uma loucura o quanto a cidade de Chicago mudou devido à construção dos edifícios Dan Ryan, Eisenhower e Kennedy. Esta poderia ter sido uma cidade boa, segura e que pudesse ser percorrida a pé, como Nova Iorque. É pena que não tenhamos tido uma Jane Jacobs. Esta cidade poderia ter tido uma população de 4-5 milhões de habitantes. Esta cidade poderia ter sido ainda melhor do que é atualmente. Mas é uma loucura como ⅓ da cidade, na sua maioria, as pessoas estão a viver uma vida boa, ou pelo menos suficientemente boa. Se vive no lado oeste ou sul, boa sorte a tentar passar.

Richard J. Daley colocou a maior parte dos afro-americanos nas zonas oeste e sul, de forma a manter os americanos caucasianos dentro dos limites da cidade e evitar que fugissem para os subúrbios. Não acho que a culpa seja inteiramente sua, apesar da sua reputação, mas é triste aquilo em que a cidade se tornou ao longo dos anos. A maioria das pessoas (especificamente os caucasianos) não queria integrar-se, por isso não era melhor do que era nos estados do sul na altura. Nem mesmo MLK poderia ter promovido a integração na cidade, por isso, em vez disso, eles foram-se embora. Sei que ele disse que sentia que a integração os colocaria numa casa em chamas. Acho que integrar-se em Chicago seria como colocá-los num incêndio florestal.

A construção de numerosas auto-estradas causou mesmo muitas deslocações ao longo dos anos por causa de algo que ocupa tanto espaço e que não é financeiramente (e fisicamente) viável. Pense no número de empresas, escolas, parques, etc. que atravessa. É triste que a maioria das pessoas tenha tido de se mudar porque uma autoestrada tinha de passar pelos seus próprios bairros. Ah, sim! Para não mencionar o número de casas de pessoas que tiveram de ser demolidas em favor destes projectos porque o seu bairro era de “baixo valor”. Por falar em deslocação, quero falar de mais uma coisa que me irrita verdadeiramente.

A forma como a cultura automóvel e o impulso extremo para a individualidade nos transformaram noutra coisa na América. Eu percebo que se faça a sua própria coisa, mas isto levou-nos a um novo nível de egoísmo. Sinto que o NIMBYismo neste país está a manter o país refém. Estes projectos, que incluem locais para peões, novos transportes, infra-estruturas para bicicletas, habitação a preços acessíveis, etc., estão a ser travados por estes grupos de pessoas. Os argumentos mais comuns que ouvimos são que isso trará crime, lixo, roubos, violência, etc. Posso compreender estes argumentos, de certa forma, devido à forma como os EUA são feitos atualmente. Talvez devêssemos investir primeiro nos bairros com poucos investimentos antes de irmos para outro lado. No entanto, o argumento que me irrita é o facto de as pessoas dizerem que o valor das suas casas iria baixar. Está a falar a sério?! Talvez eu esteja completamente enganado (e corrija-me se estiver errado), mas acho que é muito egoísta quem possui uma casa apenas para lucrar com o valor do terreno. Compreendo que esteja a preparar o futuro dos seus filhos para uma vida ainda melhor, mas vejo isso da mesma forma que as rendas estão a aumentar em todo o país. Há uma crise de habitação em todo o mundo, e acho egoísta que as pessoas não queiram mais desenvolvimento na sua área apenas para lucrar com o seu próprio terreno. A população sem-abrigo só vai aumentar a partir daqui se não fizermos nada a esse respeito. Por outro lado, uma parte de mim diz que não há nada que possamos fazer em relação à população sem-abrigo porque eles não podem pagar uma casa, por muito cara que seja. Mas, por outro lado, essa é apenas uma parte de mim. Eu sei que há soluções por aí.

Para além do valor da propriedade, é uma loucura que as pessoas não queiram novos desenvolvimentos nos seus bairros apenas porque, aparentemente, isso arruinaria o carácter do seu bairro. Vou mencionar brevemente as pistas para bicicletas num bairro histórico em Denver, CO. Não acredito que as pessoas se estejam a irritar com isto. Ou seja, pôr os ciclistas a salvo do trânsito automóvel. É realmente insano que alguém tenha dito que isso iria arruinar a beleza do bairro. O que se passa é que consigo compreender o ponto de vista das pessoas, porque se trata de um bairro histórico e os ciclistas já estão seguros na 7th Avenue, mas devemos tomar precauções se uma pessoa se distrair com alguma coisa e atingir alguém acidentalmente. Detesto especialmente o argumento de que isso arruinaria a beleza do bairro, porque está simplesmente a acrescentar novas formas de deslocação (e é uma mudança mínima, na melhor das hipóteses). Não é como se estivéssemos a acrescentar um aeroporto. Estão apenas a fazer melhoramentos numa nova estrada. Vou avisar que não conheço 100% da sua história, mas é como dizer que não era permitido repavimentar as estradas daqui. Ou que, para começar, a pavimentação da estrada não era de todo permitida. Eu percebo. É um bairro histórico, e é suposto ser preservado. Mas não é como se estivessem a livrar-se de um edifício histórico. Porque os bairros históricos significam não manter a área e melhorá-la quando necessário, mantendo o seu carácter. O que se passa é que estão apenas a acrescentar uma ciclovia com pilaretes a uma estrada existente. Não é como se tivessem planeado colocar um Walmart no bairro.

Mas estas pessoas (algumas delas, pelo menos) não deviam estar a falar de como isso arruinaria o carácter de um bairro quando arruinaram ou apoiaram a ruína de centros históricos por causa de hectares de espaços de estacionamento e auto-estradas. Esta afirmação não é dirigida às pessoas de Denver, mas às pessoas que vivem nos subúrbios, especialmente quando a mudança pode ser necessária.

Experimentei na pele o que é viver nestes sítios. Sim, os meios de comunicação social influenciaram-me um pouco, mas, na sua maioria, já diziam o que eu estava a pensar. Só conseguiram tirar esses pensamentos da minha cabeça porque eu não conseguia pôr em palavras exatamente o que estava errado com os subúrbios americanos. Na minha opinião, estes sítios parecem bons à sua maneira. Ou seja, eu só ficaria em lugares como estes se quisesse experimentar algo que não fosse o meu estilo de vida como uma escapadela. Mas viver nestes sítios é uma história completamente diferente. Percebo a atração, mas estes lugares deixá-lo-iam louco quanto mais tempo vivesse neles. O episódio do SpongeBob com o Squidward a mudar-se para Squidville é um bom exemplo. No início, adorou o local, fugindo ao seu bairro infernal, segundo ele. Mas com o passar do tempo, cansou-se da repetição da sua vida, sem qualquer variedade. Até viu como os seus vizinhos eram hostis com os forasteiros só porque tinham um aspeto ou um comportamento diferente.

Eu percebo; nem toda a gente quer viver na cidade. E talvez diga isto em mais alguns artigos, mas nem todos os sítios que podem ser percorridos a pé têm de ser excluídos das cidades. Nem todos os sítios que podem ser percorridos a pé têm de ser como Times Square. Pode ter a possibilidade de caminhar e a tranquilidade a coexistirem. O meu bairro é, de facto, um bom exemplo. Embora não seja perfeito, toda a gente tem a opção de ir de carro, a pé ou de bicicleta. Sabe qual é a melhor parte? Não é tão mau como as zonas centrais da cidade, nem está “cheio de crime”. A possibilidade de andar a pé é vantajosa para todos; o que acontece é que as pessoas estão convencidas de que essa é a melhor maneira, vivendo uma nostalgia que nunca existiu. As crianças podem funcionar de forma mais autónoma porque os mais novos precisam de encontrar o seu lugar no mundo e a sua própria identidade através dos pares. Também é melhor para a nossa saúde mental porque é mais fácil socializar nestes locais e, claro, já está basicamente a fazer o seu exercício diário. Se as pessoas disserem que as cidades que podem ser percorridas a pé são “gordofóbicas”, não me interessa. Não tenho nada contra as pessoas gordas; só têm de estar conscientes dos problemas de saúde que podem ter. Afinal, a taxa de obesidade neste país é uma das mais elevadas do mundo e o facto de estarmos quase totalmente dependentes do automóvel é um fator importante.

O mais importante é que desempenha um papel muito importante a nível financeiro. Acho engraçado que as pessoas se mudem para os subúrbios porque é mais barato, mas quando adiciona os custos de possuir um automóvel (prestações do carro, seguro, gasolina, manutenção, etc.), pode não ser diferente de viver numa área densamente transitável. Como eu disse, não precisa de ser uma cidade. Basta que seja um local onde tenha acesso às necessidades num raio de 15 minutos a pé

No final do dia, se realmente nos preocupamos com o ambiente, com o nosso bem-estar e com a forma como a conceção atual nos pode afetar financeiramente, então temos de parar de construir subúrbios dependentes do automóvel. Zonas pedonais, terceiros locais que não pareçam corporativos, etc., é o que o futuro precisa para que todos tenham uma vida melhor.